La nomina di Robert F. Kennedy Jr. segna una nuova era di anti-intellettualismo nella politica americana

Scetticismo e affermazioni false

Questa retorica è filtrata nel dibattito pubblico, come visto nei post virali sui social media che deridevano o attaccavano scienziati come il dottor Anthony Fauci, o nei manifestanti contrari all’obbligo di mascherina che si confrontavano con i funzionari della sanità in incontri pubblici pubbliche e altrove.

Trump e Kennedy hanno messo in dubbio la sicurezza dei vaccini e l’establishment medico-scientifico. Già durante i dibattiti delle primarie repubblicane del 2016, Trump reiterò la bufala secondo cui i vaccini infantili causano l’autismo, in spregio al consenso scientifico sulla questione.

Anche lo scetticismo a lungo termine di Kennedy nei confronti dei vaccini è stato ben documentato, sebbene lui stesso lo neghi. Più recentemente, si è presentato come “favorevole alla sicurezza dei vaccini”, come ha detto un senatore repubblicano alla vigilia dell’udienza di conferma di Kennedy.

Kennedy ha ricalcato la retorica anti-intellettuale di Trump, definendo la cultura delle agenzie mediche governative “corrotta” e le stesse agenzie “burattini”.

Se confermato, Kennedy ha promesso di trasformare questa retorica anti-intellettuale in azione. Vuole sostituire più di 600 dipendenti degli Istituti nazionali di sanità con dipendenti da lui scelti. Ha anche suggerito di tagliare interi dipartimenti.

Durante un’intervista, Kennedy ha dichiarato: “In alcune categorie, ci sono interi dipartimenti, come quello della nutrizione presso la FDA, che vanno eliminati”.

Il populismo attraverso lo spettro politico

A braccetto con questo movimento anti-intellettuale c’è una versione del populismo che persone come RFK Jr. e Trump sposano.

Il populismo è una visione del mondo che contrappone i cittadini medi alle “élite”. Chi siano le élite varia a seconda del contesto, ma nel clima politico contemporaneo degli Stati Uniti, i politici, gli scienziati e le organizzazioni come le aziende farmaceutiche o i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) sono spesso dipinti come tali.

Per esempio, i populisti di destra spesso ritraggono le agenzie sanitarie governative come colluse con le multinazionali farmaceutiche (“Big Pharma”) per imporre regolamenti eccessivi, imporre interventi medici e limitare le libertà personali.

I populisti di sinistra denunciano come queste multinazionali manipolino il sistema sanitario, usando la loro immensa ricchezza e l’influenza politica per mettere i profitti al di sopra delle persone, mantenendo deliberatamente i farmaci salvavita a prezzi eccessivi e fuori portata – come sostenuto negli anni da politici come Bernie Sanders.

L’obiettivo di un populista è dipingere queste élite come nemiche del popolo e sradicare la “corruzione” percepita nelle élite.

Questa visione del mondo non piace solo all’estrema destra. Storicamente, negli Stati Uniti, il populismo è stato più che altro una forza della sinistra politica. Ad oggi, è presente a sinistra attraverso Sanders e altri politici simili che inveiscono contro la disuguaglianza di ricchezza e gli interessi della “classe milionaria”.

In breve, la visione del mondo populista e anti-intellettuale dell’amministrazione Trump non è perfettamente in linea con la divisione ideologica liberal-conservatrice degli Stati Uniti. Ecco perché Kennedy, Democratico da sempre e nipote di un presidente democratico, potrebbe diventare un membro del gabinetto di un presidente Repubblicano.

Il fascino trasversale del populismo e dell’anti-intellettualismo spiega in parte anche perché le lodi per la scelta di Kennedy da parte di Trump a capo del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani sono arrivate da ogni angolo della società. I senatori Repubblicani Ron Johnson e Josh Hawley hanno lodato la scelta, così come la star del basket Rudy Gobert e il governatore Democratico del Colorado, Jared Polis.

Nel 2008 anche l’ex presidente Barack Obama aveva preso in considerazione Kennedy per un incarico governativo.

Rabbia verso le élite

Perché, allora, il disprezzo per gli esperti scientifici attrae così tanti americani?

Gran parte del pubblico sostiene questa visione del mondo a causa dell’inefficacia percepita e dei torti morali commessi dalle élite. Fattori come la crisi degli oppioidi incoraggiata da aziende farmaceutiche predatorie, la confusione e l’insoddisfazione dell’opinione pubblica per il cambiamento delle indicazioni sanitarie nelle prime fasi della pandemia COVID-19 e i costi spesso proibitivi dell’assistenza sanitaria e della medicina hanno dato ad alcuni americani motivo di mettere in dubbio la loro fiducia nella scienza e nella medicina.

I populisti hanno abbracciato politiche popolari e sostenute dalla scienza che si allineano a una posizione anti-élite. Kennedy, ad esempio, è favorevole a ridurre la quantità di cibi ultra-processati nelle mense scolastiche pubbliche, le sostanze chimiche tossiche nell’approvvigionamento alimentare e nell’ambiente naturale. Queste posizioni sono sostenute da prove scientifiche su come migliorare la salute pubblica. Allo stesso tempo, però, sottolineano le azioni dannose di un’élite percepita come corrotta – l’industria alimentare orientata al profitto.

È ovviamente ragionevole voler ritenere responsabili sia i funzionari pubblici per le loro decisioni politiche sia gli scienziati e le aziende farmaceutiche che si impegnano in comportamenti non etici. Gli scienziati non dovrebbero assolutamente essere immuni dai processi di trasparenza e controllo.

Esaminare, ad esempio, cosa hanno sbagliato gli esperti di salute pubblica durante la pandemia di COVID-19 sarebbe estremamente utile per prepararsi a future emergenze sanitarie, e aiuterebbe anche a ricostruire la fiducia dell’opinione pubblica nella scienza, negli esperti e nelle istituzioni.

Tuttavia, l’amministrazione Trump non sembra interessata a perseguire valutazioni in buona fede. E la vittoria di Trump significa che potrà attuare la sua visione e nominare le persone che desidera per realizzarla. Ma le parole hanno conseguenze e abbiamo visto l’impatto della retorica anti-vaccini durante la pandemia COVID-19, dove le contee e gli Stati guidati dai Repubblicani hanno avuto tassi di intenzione e assunzione di vaccini significativamente inferiore rispetto alle controparti guidate dai Democratici.

Pertanto, nonostante sembri accattivante, lo slogan firmato da Kennedy, “Make America Healthy Again”, potrebbe – scoraggiando politiche e comportamenti che si sono dimostrati efficaci contro le malattie e i loro esiti invalidanti o mortali – portare a una vera e propria crisi della salute pubblica.

Questo articolo è una traduzione dell’originale pubblicato in inglese su The Conversation con licenza Creative Commons.

Immagine anteprima via Flickr