Ilan Pappé: “Non mi aspettavo un tale livello di indifferenza europea nei confronti della Palestina”

Gaza – Revista Opera. Lo storico israeliano Ilan Pappé (Haifa, Israele, 1954) è noto per le sue critiche al sionismo e ai terribili effetti dell’occupazione della Palestina, temi ai quali ha dedicato il libro “La più grande prigione della Terra” (2017). Pappé sostiene inoltre che il movimento palestinese non è terrorista, ma anti-coloniale. Gli ostacoli alla libera espressione delle sue tesi nel suo Stato di origine, insieme alle minacce di morte ricevute, lo hanno spinto a trasferirsi nel Regno Unito. Qui insegna e continua a scrivere libri come il recente A Brief History of the Israeli-Palestinian Conflict (2025).

La dimensione di “Breve storia del conflitto israelo-palestinese” è una scommessa politica? Voleva avvicinare il contenuto al maggior numero possibile di lettori?

Sì, questa è la ragione principale [per un libro breve]. Credo che la gente non sia soddisfatta dell’estrema brevità degli articoli di giornale, della loro mancanza di contesto, ma allo stesso tempo non vuole nemmeno leggere libri molto lunghi. Forse cercano una via di mezzo e ho pensato a un formato che fornisse più contenuti senza costringerli a leggere cinquecento pagine.

All’inizio del libro, lei parla della discriminazione dell’Impero britannico nei confronti di una Palestina che non solo ha subito le solite interferenze geopolitiche, ma ha anche visto negata la propria sovranità durante la decolonizzazione. Si tratta di una sorta di peccato originale che alimenta l’intero conflitto?

In generale sì, ma dobbiamo ricordare che non è stata una decisione solo britannica, ma anche europea. Non permettere ai palestinesi di avere un futuro, sostenendo che il loro Paese non apparteneva più a loro, era visto come il modo migliore per risolvere secoli di antisemitismo: creare uno Stato ebraico europeo fuori dall’Europa. Si trattava di un’idea immorale, perché imponeva uno Stato europeo al popolo nativo, e di un’idea impraticabile, perché chiaramente poteva essere realizzata e mantenuta solo con la forza. Dopo più di cento anni, i palestinesi non riescono ancora ad accettare che il loro Paese non gli appartenga. Molte persone nel mondo arabo non credono che questo sia giusto, morale o equo. E sembra che sempre più persone in tutto il mondo stiano iniziando a rendersi conto della portata del problema. Aggiungerei che si trattava anche di un progetto illegale, ma all’epoca non esisteva il diritto internazionale.

Lei parla di interlocutori ipocriti nei negoziati di pace, gli Stati Uniti e l’Unione Europea, che hanno permesso che la colonizzazione continuasse attraverso una politica del fatto compiuto. Lo spostamento geografico e l’eliminazione fisica hanno sempre fatto parte del progetto israeliano?

Penso che questo sia qualcosa che si è sviluppato nel tempo. La prima idea di trasformare la Palestina in uno Stato ebraico è venuta da settori estremisti del cristianesimo evangelico che credevano che il ritorno degli ebrei in Palestina avrebbe fatto precipitare il ritorno di Gesù Cristo, il ritorno dei morti e la fine dei tempi. Questo primo impulso era teologico, ma si adattava perfettamente agli interessi imperiali. Nel XIX secolo, l’Europa voleva espandere i propri territori e la propria influenza, quindi utilizzò questa idea cristiana per giustificare la presa di controllo del territorio appartenente all’Impero Ottomano. Quando apparvero gli ebrei che volevano andare in Palestina, questo sembrò perfetto per l’Europa, in quanto serviva ad espandere il potere coloniale. Dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno preso il posto dell’Impero britannico.

Con le Nazioni Unite si credeva che saremmo entrati in un nuovo mondo.

Sì, un mondo in cui il colonialismo e la pulizia etnica erano inaccettabili. Eppure gli Stati Uniti hanno sostenuto questo progetto. Il loro sostegno è stato molto disonesto, ma non è l’unico luogo in cui questo governo ha commesso atti terribili in nome della democrazia: Indonesia, Malesia, Filippine, Vietnam, America Centrale […]. Non c’è nulla di nuovo in questa ipocrisia di difendere un progetto perché presumibilmente democratico e rappresentativo dei valori americani, quando non lo è e risponde solo a interessi economici.

Una delle cose che colpisce di questo secolo di sviluppo della colonizzazione della Palestina è l’apparente mancanza di punti di svolta. Abbiamo attraversato periodi di egemonia socialdemocratica e neoliberale, contesti diversi che non sembrano aver avuto molta influenza sugli eventi in Palestina. Qual è la ragione di questa apparente inesorabilità?

Prima di questo ultimo libro, ho scritto Lobbying for Zionism on both sides of the Atlantic, che purtroppo è un libro molto lungo. È così lungo perché volevo spiegare perché il progetto sionista ha avuto successo così a lungo.

Il sionismo ha esercitato molte pressioni nel Regno Unito e negli Stati Uniti. Ha esercitato pressioni anche nel resto d’Europa, ma questo è meno importante. Quando ho iniziato il libro, mi sono reso conto che è difficile far funzionare bene un gruppo di pressione. Dopo un secolo, però, può funzionare benissimo. È incredibile come qualsiasi politico statunitense o britannico che abbia il potere di cambiare le cose in Israele o in Palestina sia stato impedito di farlo per paura che la lobby sionista mettesse fine alla sua carriera. Queste organizzazioni chiariscono a ogni politico, fin dall’inizio della sua carriera, che se non assumerà le posizioni che difende, sosterrà il suo rivale. Approfittano del sistema democratico che costringe i politici a essere costantemente rieletti.

Molto prima del famoso AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), la potente lobby americana, venivano utilizzate le stesse tattiche. Formano una lobby molto potente, ma una lobby è efficace solo quando lavora su un terreno fertile. L’Occidente è islamofobico, orientalista e per certi versi anche antisemita. È stato quindi facile prendere posizione contro una società composta per lo più da musulmani e facente parte del mondo arabo. Era un bersaglio facile: cosa preferite, gli ebrei occidentali fedeli all’Occidente o gli arabi e i musulmani di cui non avete più una buona opinione?

I gruppi di pressione non solo sono stati efficaci nell’assicurarsi la fedeltà politica, ma anche nel coltivare un clima di opinione pubblica che punisce duramente il dissenso. Lei stesso ha dovuto lasciare il suo Paese.

Sì, è vero: parte di ciò che fanno entità di questo tipo è intimidire, terrorizzare, per assicurarsi che lei e altri come lei non osino dissentire. L’AIPAC a volte interviene anche quando Israele non glielo chiede. Non lo fa per uno scopo specifico, ma solo per dimostrare il suo potere.

Spesso si tende a normalizzare il passato, come se ciò che è accaduto fosse l’unica cosa che sarebbe potuta accadere, ma nel suo libro lei parla di momenti che forse avrebbero potuto cambiare le cose. Per esempio, nel 1930 l’Impero britannico redasse un libro bianco che conteneva il colonialismo sionista, ma ci fu una successiva ritrattazione dopo un’azione di lobbying…

La storia è piena di punti di svolta, di momenti in cui le cose sarebbero potute andare diversamente. In genere, queste opportunità si sono presentate perché c’erano persone che la pensavano diversamente. Quando questi punti di svolta non si concretizzano, significa che le persone che la pensavano diversamente non avevano abbastanza potere in quel momento. Speriamo che la prossima volta sia così. In un certo senso, la situazione in Palestina sarà allineata alla salute democratica del mondo. Se c’è più democrazia nel mondo, la situazione sarà migliore per la Palestina. E se ci sarà meno democrazia, i palestinesi soffriranno molto.

Nel suo libro, lei spiega la sua idea che in Israele operano due Stati paralleli, che lei chiama Stato di Israele e Stato di Giudea. Può spiegare brevemente questa dualità?

Sì, lo Stato di Giudea si è formato intorno alle colonie e ha una visione teocentrica del Paese. Decenni fa occupava una posizione marginale, ma negli ultimi vent’anni è cresciuto di potere, anche grazie alle alleanze con governanti come Benjamin Netanyahu, che ha un suo progetto. Inoltre, questo Stato ebraico è riuscito ad acquisire sempre più peso nell’esercito, nella polizia, nei servizi segreti… Apparentemente, l’unica cosa che gli resiste è l’apparato giudiziario, ma potrebbe finire per controllare anche quello. Lo Stato di Israele è l’ex-Israele laico laburista, che garantisce alcune libertà ai suoi cittadini ebrei.

Il punto in comune è il rifiuto del popolo palestinese?

Fondamentalmente sì, ma questo non basta a unire posizioni così diverse. Molti pensavano che gli attacchi di Hamas e la guerra avrebbero aumentato il senso di unità nazionale, ma non è andata così.

Né il successivo genocidio sembra aver suscitato molte proteste…

No, perché non c’è dibattito sulla colonizzazione. Entrambi i gruppi sono impegnati in questo senso. Ricordiamo un recente momento di conflitto in Israele: le manifestazioni contro la riforma giudiziaria. Ai partecipanti è stato detto di non portare striscioni che alludessero alla Palestina. Non c’è dibattito sulla colonizzazione in Israele. I conflitti tra lo Stato di Israele e lo Stato di Giudea sono interni.

Filosofi come Éric Sadin ritengono che il modo in cui è stata realizzata la digitalizzazione abbia contribuito a eliminare l’esperienza di un mondo comune che non è mai esistito del tutto, ma che sembra sempre più lontano. La portata del genocidio palestinese avrebbe potuto essere qualcosa che avrebbe unito il rifiuto al di là dei confini e delle circostanze di vita, ma questo non sta accadendo…

Per questo c’è bisogno di molta gente per le strade. Penso agli accampamenti nelle università americane, per esempio. Anche i telefoni cellulari e i computer sono utili, ma funzionano davvero quando c’è gente in strada a manifestare.

Come si è evoluta la sua percezione in questo anno e mezzo di estrema violenza? Pensava che sarebbe successo qualcosa di diverso, che ci sarebbero state risposte più determinate al genocidio?

Purtroppo non mi ha sorpreso la violenza commessa da Hamas nell’ottobre 2023. Né mi ha sorpreso la reazione di Israele. E non mi aspettavo molto dal governo statunitense. Ma devo ammettere che non mi aspettavo questo livello di indifferenza europea nei confronti di quanto sta accadendo in Palestina. L’indifferenza dei governi europei, dei media europei… So che ci sono proteste, che c’è solidarietà, ma sembra che le mobilitazioni siano lontane dall’influenzare coloro che attuano le politiche. Per il momento.

L’altro giorno ho intervistato un documentarista palestinese, Kamal Aljafari, che ha detto che la situazione in Palestina è il punto focale della situazione nel mondo. Questo mi sembra in linea con quanto lei ha detto prima: che la situazione in Palestina sarebbe legata alla salute della democrazia nel mondo.

È vero. La situazione in Palestina è legata a ciò che sta accadendo. E ciò che sta accadendo crea anche un divario di fiducia tra il Sud e il Nord del mondo. La gente del Sud si rende conto che non può fidarsi del rispetto della legalità internazionale se si permette che una cosa del genere accada.

Ci sono già stati altri momenti importanti di corrosione della fiducia nella comunità internazionale. La morte di Lumumba nel Congo post-indipendenza e altri esempi di estrema ingerenza geopolitica da parte del neocolonialismo, o la “guerra preventiva” contro l’Iraq. Stiamo vivendo un momento storico di deterioramento?

Sì, ma allo stesso tempo sono ottimista. Nella mia analisi, vedo i segni di un cambiamento di ciclo. Non è qualcosa che avverrà rapidamente, potrebbero volerci alcuni anni. Ed è terribile spiegare una cosa del genere a persone che stanno soffrendo così tanto sul campo, come in Palestina, che non possono aspettare, che hanno bisogno di soluzioni immediate”.

La sua dose di triste ottimismo può sorprendere, vista la proliferazione di governanti apertamente sociopatici come Trump o Duterte. Potremmo anche pensare che ci troviamo di fronte a un futuro in cui la rimozione dell’umanità da un intero popolo potrebbe essere riprodotta altrove…

È importante pensare che la storia non è lineare, non va sempre peggio, sempre peggio. Ci sono dei cicli. Ora stiamo assistendo al successo di politici populisti, ma credo che siano politici che mancano di competenza. Non solo non sono preparati ad affrontare i grandi problemi del mondo che richiedono soluzioni internazionali, come il riscaldamento globale o la migrazione, ma non sono nemmeno preparati ad affrontare le questioni interne dei loro Paesi e delle loro economie. Credo che il cambio di ciclo di cui parlo possa essere dietro l’angolo.