CILAS Superbonus, tra inefficacia e soccorso istruttorio • Carlo Pagliai ingegnere urbanista

Quando il Comune potrebbe chiedere integrazioni al committente per CILA anzichè annullarla: sulle famose CILA Superbonus si stanno articolando diverse casistiche nei tribunali, da cui escono sentenze sempre più specifiche e utili per valutare casi analoghi, tra cui la possibile correzione ottenibile con richiesta integrazione documentale, aprendo scenari sul mancato o tardivo controllo da parte della P.A.

Interessante da ultimo la sentenza di Consiglio di Stato n. 1651/2025 con cui è stato accolto l’appello del soggetto che ha presentato una CILAS superbonus nel 2021, per il quale nel marzo 2024 il Comune ha inviato una dichiarazione di inefficacia per la CILAS, ben oltre i termini previsti invece per le SCIA (30 giorni di controllo e i successivi dodici mesi per l’inefficacia), considerato che la disciplina sulla CILA non contiene simili termini.

Il motivo di ricorso del cittadino trova accoglimento circa la violazione dell’articolo 6 legge 241/90, ossia sulla mancata attivazione del soccorso istruttorio: l’illegittima dichiarazione inefficacia effettuata dal Comune è stata motivata da carenze documentali, quali discrasie tra elaborato grafico a corredo della CILA e al titolo abilitativo edilizio ante 1967 (ma non rinvenuto in Comune), mentre il ricorrente ha sostenuto la conformità dello stato dei luoghi –incluse le lievi difformità contestate, per lo più in riduzione rispetto quanto autorizzato- all’attività costruttiva posta in essere originariamente, nonchè l’espresso consenso del comproprietario) che si sarebbero potute superare attraverso l’attivazione del generale dovere di soccorso istruttorio contemplato dall’art. 6 della l. n. 241/1990.

Per pacifico principio giurisprudenziale «il soccorso istruttorio, costituisce un istituto generale del procedimento amministrativo e ha la sua massima applicazione al di fuori dei procedimenti di tipo comparativo (sentenze n. 7656/2024 e n. 7121/2024, n. 8083/2023). L’istituto in questione è ispirato al principio secondo il quale l’autorità amministrativa deve assumere nei confronti del privato una condotta ispirata a buona fede e collaborazione, onde pervenire alla soddisfazione della comune esigenza alla compiuta definizione del procedimento amministrativo, nel rispetto dell’affidamento dei soggetti coinvolti dall’esercizio del potere, consentendosi all’istante di rimediare, anche nella fase partecipativa successiva al preavviso di rigetto, ad omissioni, inesattezze e irregolarità della documentazione amministrativa. Laddove non emerga alcuna esigenza di parità di opportunità (ad esempio nell’ambito di una procedura comparativa) o necessità di accelerazione della procedura, il soccorso istruttorio, previsto dall’articolo 6, comma 1, lettera b), legge n. 241/1990, può essere utilmente invocato come parametro di legittimità dell’azione amministrativa.»

Il Consiglio di Stato conclude affermando che le problematiche analizzate nella fattispecie potevano essere valutate e superate applicando il soccorso istruttorio, cioè una semplice richiesta di integrazioni documentale, e dichiarando fondato il ricorso.

Natura CILA rispetto alla SCIA, gli orientamenti sul regime repressivo

E’ necessario premettere che la C.I.L.A. è «un istituto intermedio tra l’attività edilizia libera e la s.c.i.a.», ascrivibile, al pari del secondo, nel genus della liberalizzazione delle attività private. Il Consiglio di Stato, con parere n. 1784 del 4.8.2016, ha rilevato come «l’attività assoggettata a c.i.l.a. non solo è libera, come nei casi di s.c.i.a., ma, a differenza di quest’ultima, non è sottoposta a un controllo sistematico, da espletare sulla base di procedimenti formali e di tempistiche perentorie, ma deve essere soltanto conosciuta dall’Amministrazione, affinché essa possa verificare che, effettivamente, le opere progettate importino un impatto modesto sul territorio».

Sulle possibili azioni di controllo e strumenti disponibili alla Pubblica Amministrazione nei confronti della Comunicazione Inizio Lavori Asseverata (a prescindere dal Superbonus) si sono formati in giurisprudenza due orientamenti, in particolare sull’assimilazione procedurale della CILA alla SCIA:

1. Rigido, esclude ogni possibilità di annullare o inibile la CILA;
2. Favorevole, ammette procedure e controlli della SCIA per analogia;

Orientamento rigido per stretta interpretazione.

Tale orientamento ritiene che «l’attività assoggettata a CILA non solo è libera, come nei casi di SCIA, ma, a differenza di quest’ultima, non è sottoposta a un controllo sistematico, da espletare sulla base di procedimenti formali e di tempistiche perentorie, quanto piuttosto deve essere soltanto conosciuta dall’amministrazione, affinché essa possa verificare che, effettivamente, le opere progettate importino un impatto modesto sul territorio; essa si differenzia dalla SCIA, in quanto rispetto alla CILA il Comune può esercitare un potere meramente sanzionatorio, mentre nel caso della SCIA, il potere può essere repressivo, inibitorio e conformativo, nonché di autotutela. Tutto ciò non fa venir meno il potere del Comune di verificare il contenuto della CILA per accertare se il suo uso sia conforme all’intervento da realizzare; nondimeno, nel caso non risulti legittimo in quanto necessitante di un permesso di costruire o totalmente precluso dallo strumento urbanistico, la CILA non può né essere annullata, né inibita, con la conseguenza che il Comune può solo sanzionare l’intervento, una volta realizzato, o perché in assenza di titolo idoneo (il permesso di costruire) o perché in difformità rispetto al Piano (T.A.R. Calabria, 7.12.2023 n. 1602/2023; T.A.R. Lombardia – Brescia, Sez. II, 3 agosto 2021, n. 721). In particolare, si è precisato come la natura essenzialmente privatistica della CILA non precluda all’Amministrazione di esercitare, quanto al suo oggetto, il proprio potere di controllo. Pur non sussistendo, in materia di SCIA, una disciplina che postula espressamente l’applicazione dei requisiti procedurali e sostanziali di cui all’art. 21 – nonies della L. n. 241 del 1990 (arg. ex art. 19, commi 3, 4 e 6-bis della L. n. 241 del 1990), atta a configurarne un controllo sistematico, da espletare sulla base di procedimenti formali e di tempistiche perentorie, restano, infatti, intatti i poteri di vigilanza contro gli abusi delineati in via generale dall’art. 27 del D.P.R. n. 380 del 2001. L’esercizio del potere consiste nel semplice rilievo, non soggetto a termini o procedure particolari e comunque non rientrante nell’ambito di applicazione dell’art. 21 – nonies della L. n. 241 del 1990, dell’inefficacia della CILA in vista della sospensione dei lavori e dell’adozione dei conseguenti provvedimenti repressivi (cfr. Cons. Stato, Sez. VII, 28 aprile 2023, n. 4327; Sez. II, 13 ottobre 2022, n. 8759).».

Orientamento favorevole su possibili assimilazioni.

Secondo l’altro orientamento (Cons. Stato 24 aprile 2023, n. 4110) la c.d. comunicazione di inizio lavori asseverata (CILA) con il d.lgs. n. 222/2016 è divenuta il titolo general-residuale, necessario per tutti gli interventi edilizi per i quali le norme del testo unico non impongono la SCIA o il permesso di costruire ovvero che non rientrano ai sensi dell’art. 6 nell’attività edilizia libera. Con tale scelta si è radicalmente cambiata l’opzione normativa di cui al previgente comma 4 del richiamato art. 6 che, al contrario, lasciava aperta la categoria della SCIA e tipizzava in maniera specifica gli interventi sottoposti a CILA. A ciò è conseguito che sono ricondotte alla CILA anche opere quantitativamente rilevanti. La CILA è uno strumento di semplificazione che non trova un corrispondente nella legge generale sull’azione amministrativa (ma solo in altre normative di settore, come quella sulle attività commerciali) e che si traduce in una ancor più intensa responsabilizzazione del privato, chiamato ad assumersi in prima persona il rischio di avviare un’attività in contrasto con le complesse e talvolta contorte normative di settore, per di più solo in parte confortato dall’asseverazione del tecnico abilitato. Tuttavia, la mancata previsione di sistematicità dei controlli rischia di tradursi in un sostanziale pregiudizio per il privato, che non vedrebbe mai stabilizzarsi la legittimità del proprio progetto, di talché la presentazione della CILA, considerata anche la modesta entità della sanzione per la sua omissione, avrebbe in sostanza l’unico effetto di attirare l’attenzione dell’amministrazione sull’intervento, esponendolo ad libitum, in caso di errore sul contesto tecnico-normativo di riferimento, alle più gravi sanzioni per l’attività totalmente abusiva, che l’ordinamento correttamente esclude quando l’amministrazione abbia omesso di esercitare i dovuti controlli ordinari di legittimità sulla SCIA o sull’istanza di permesso. Per tale ragione, sarebbe da preferire la ricostruzione che ha inteso mutuare in subiecta materia i principi via via consolidatisi con riferimento alla separazione tra autotutela decisoria e esecutiva in materia di SCIA o DIA., in particolare dopo la pronuncia della Corte costituzionale n. 45 del 2019. Di esse, infatti, la CILA “condivide l’intima natura giuridica”, sicché trovano applicazione i limiti di tempo e di motivazione declinati nell’art. 19, commi 3, 4, 6-bis e 6-ter della l. 7 agosto 1990, n. 241, in combinato disposto con il richiamo alle “condizioni” di cui all’art. 21-novies della medesima normativa.

Tutti i diritti sono riservati – all rights reserved

Articoli recenti