Usura del contratto di mutuo e spese assicurative

N. R.G. 6810/2019

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI NAPOLI

SEZIONE SECONDA

CIVILE n composizione monocratica, nella persona del magistrato dott. NOME COGNOME ha pronunziato l eguente

SENTENZA N._385_2025_- N._R.G._00006810_2019 DEL_11_01_2025 PUBBLICATA_IL_14_01_2025

nella causa iscritta al n. 6810/2019 R.G. avente ad oggetto:

mutuo TRA rappresentato difeso dall’avv. NOME COGNOME, presso lo studio del quale, in Palma Campania (NA), INDIRIZZO, elettivamente domiciliato ATTORE , in persona dei procuratori appresentata e difesa dagli avv. ti NOME COGNOME ) e NOME COGNOME, presso lo studio dei quali, in Napoli, INDIRIZZO, è elettivament domiciliata CONVENUTA

CONCLUSIONI

DELLE PARTI

Le parti hanno precisato le conclusioni come da verbale dell’udienza del 22.10.2024.

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

ha citato in giudizio per conseguire l’accertamento della usurarietà de contratto n. 30506 (concluso con Idea Finanziaria s.p.a. -successivamente ceduto a applicato l’art. 1815 c.c., per sentir condannare la convenuta alla restituzione della somma di euro 4.162,3 quali interessi corrisposti in sede di esecuzione del contratto e della somma di euro 11.510,11 quali costi de credito (“commissioni, polizza assicurativa escluse le somme inerenti imposte e tasse”) pagati in esecuzion del medesimo contratto. L’attore, premesso di avere, per effetto del contratto sopra indicato, conseguit mediante cessione del quinto della pensione) la somma di euro 19.622,28 da rimborsare in 120 rate mensi da euro 320,00 ciascuna, di avere pattuito un t.a.n. pari al 3,9% (ed un t.a.e.g. pari al 16,41%) e che “a momento della liquidazione del capitale, dallo stesso erano stati detratti anticipatamente i seguenti costi de credito, ulteriori agli interessi pattuiti, indicati nel contratto, per un totale di € 12.058,49 pecificatamente:

– Commissione finanziaria:

€ 5.434,37;

– Commissione accessorie:

€ 2.112,00;

– Spes contrattuali:

€ 250,00;

– Premio assicurativo:

€ 4.262,12”, ha dedotto:

1) di avere provveduto all’estinzion anticipata del finanziamento versando, allo scadere della quarantottesima rata, la somma di euro 20.865,03 2) di avere vanamente richiesto la restituzione delle somme alla controparte pagate indebitamente in quant C.F. C.F. C.F. C.F. n esecuzione di un contratto usurario (essendo, al momento della conclusione del contratto, il tasso sogli pari al 15,39%);

3) che vano è stato pure l’esperito tentativo di mediazione.

premesso di avere già “abbuonato” in sede di conteggio estintivo la somma di euro 548,38 e d avere consegnato assegno circolare per euro 6.443,73 a fronte della richiesta dal fatta pervenire RAGIONE_SOCIALE.lRAGIONE_SOCIALE nonchè che ai fini della verifica del superamento della soglia in materia di usura occorre aver iguardo al t.e.g.

e non, come preteso dalla controparte, al t.a.e.g.

, ha chiesto il rigetto delle domande attore atteso che il tasso soglia vigente per operazioni similari al momento della conclusione del contratto era par al 15,39% e che, ai fini della verifica della soglia in materia di usura, non è possibile attribuire rilievo a costi per assicurazione ed agli interessi moratori.

Concessi i termini previsti dall’art. 183, co. 6, c.p.c. (nella memoria depositata ai sensi dell’art. 183, co.

6, n 1 c.p.c. l’attore ha “prudenzialmente” ridotto la domanda di condanna nei limiti di euro 9.228,72), la causa tata trattenuta in decisione e successivamente rimessa sul ruolo al fine di disporre c.t.U.

Depositata l elazione da parte del consulente e mutato il Giudice istruttore, la causa è stata trattenuta in decision all’udienza del 22.10.2024 con assegnazione di termini ridotti per il deposito degli scritti conclusionali.

2.

La domanda è fondata nella misura di seguito indicata.

2.1. Centrale, al fine della decisione del presente giudizio, risulta la questione relativa alla possibilità ( mancata possibilità) di computare le spese ed i costi per assicurazione tra gli esborsi rilevanti al fine dell valutazione in concreto del superamento della soglia in materia di usura.

Ebbene, secondo recente, condivisa giurisprudenza di legittimità “ai fini della valutazione dell’eventual natura usuraria di un contratto di mutuo, devono essere conteggiate anche le spese di assicurazioni sostenute dal debitore per ottenere il credito, in conformità con quanto previsto dall’art. 644, quart comma, c.p., essendo, all’uopo, sufficiente che le stesse risultino collegate alla concessione del credit Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 20247 del 14/07/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 17839 del 21/06/2023; Sez. 3 Ordinanza n. 17187 del 15/06/2023 e Sez. 3, Ordinanza n. 13536 del 17/05/2023 con riferimento al leasing finanziario; Sez. 6-1, Ordinanza n. 3025 del 01/02/2022; Sez. 6-1, Ordinanza n. 37058 del 26/11/2021; Sez 1, Ordinanza n. 22458 del 24/09/2018; Sez. 3, Sentenza n. 5160 del 06/03/2018; Sez. 1, Sentenza n. 880 del 05/04/2017)” (Cass., sez. 2, ord. 24 ottobre 2023, n. 29501).

Un simile orientamento giurisprudenziale trova fondamento:

i) nella distinzione tra l’art. 644, co. 3, c.p.c. (“La legge stabilisce il limite oltre il qual gli interessi sono sempre usurari”) ed il costo complessivo del credito che, ai sensi dell’art. 644, co. 4, c.p “tiene conto delle commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e delle spese, escluse quelle per imposte asse, collegate alla erogazione del credito”;

ii) nella valutazione del solo comma 3 quale norma in bianco risultando invece l’art. 644, co. 4, c.p.c. norma “perfetta” (che, per usare le parole di Cass., sez. 2, ord. 2 ottobre 2023, n. 29501, “non richiede ulteriori disposizioni applicative esterne, affinché possa assumere u delineato e concreto valore costitutivo”);

iii) nel riconoscimento, all’art. 644 c.p., di una “centralità sistematica” nella definizione della fattispecie usuraria rilevante che “non può non valere pure per l’inter arco normativo che risulta regolare il fenomeno dell’usura e quindi anche per le disposizioni regolamentar ed esecutive e per le istruzioni emanate dalla Banca d’Italia” (Cass., sez. 2, ord. 24 ottobre 2023, n. 29501)

l profilo da ultimo evidenziato consente di superare l’argomento speso dalla parte convenuta teso valorizzare la mancata inclusione dei costi assicurativi da parte delle Istruzioni di Banca d’Italia vigenti a momento della conclusione del contratto.

Del resto, in modo ancora più esplicito, Cass., sez. 2, ord. 2 ottobre 2023, n. 29501 ha osservato che “Il fatto che all’epoca della stipulazione del contratto le Istruzioni di Banca d’Italia non includessero le spese assicurative tra gli oneri da computare ai fini dell determinazione del tasso usurario non ne inibiva, comunque, l’inclusione, atteso il rango secondario di tal onte di previsione.

Per l’effetto, l’omogeneità tra il costo del credito rilevato e quello rilevante ai fini dell verifica dell’usura non costituisce un principio regolatore, in alcun modo, della struttura complessiva dell disciplina sull’usura, né è idoneo a consentire una deroga alle norme primarie da parte delle Istruzioni della Banca d’Italia.

L’unico criterio che le norme primarie impongono per la rilevanza di un costo e dunque, la sua attinenza all’erogazione del credito”;

attinenza alla erogazione del credito che (dimostrabili “con qualunque mezzo di prova” e “presunta nel caso di contestualità tra la spesa di assicurazione ’erogazione del mutuo” -Cass., sez. 2, ord. 24 ottobre 2023, n. 29501)

con riferimento al caso concreto risulta chiaramente dalle condizioni generali di contratto le quali (coerentemente, del resto, co ’obbligatorietà dell’assicurazione ai sensi dell’art. 54, d. P. R. n. 180/1950) prevedono (art. 5) che “ maggiore garanzia della Cessionaria” è obbligatoria la conclusione di contratto di assicurazione sulla vit assicurazione stipulata, appunto, si legge nel medesimo articolo, “a beneficio della cessionaria” -cioè dell mutuante).

Né, in considerazione della relativa obbligatorietà, il costo dell’assicurazione potrebbe esser assimilato a quelle spese per imposte e tasse che, ai sensi dell’art. 644, co. 3, c.p., non vengono in rilievo a ini della determinazione del tasso di interesse usurario;

il costo dell’assicurazione, infatti, è sostenuto (cos come espressamente riportato dal passaggio sopra ritrascritto dell’art. 5 del contratto) nell’interesse dell mutuante (poichè la polizza copre il rischio di non incassare le rate di rimborso) tanto è vero che l giurisprudenza di legittimità ne ha affermato la natura di “remunerazione indiretta” (Cass., sez. 2, ord. 2 ottobre 2023, n. 29501).

Le considerazioni che precedono impongono pertanto di ritenere non condivisibile l’assunto per il qual decisiva risulterebbe la pattuizione di un t.e.g. al di sotto della soglia;

tanto perché, come detto, la verifica i concreto relativa all’usura non può non tener conto anche delle spese per assicurazione che nel t.e.g. non sono ricomprese.

2.2.

Il consulente nominato da questo Tribunale ha (senza che a riguardo assuma rilievo decisivo l valutazione della pattuizione relativa all’interesse moratorio) elaborato due ipotesi tra loro alternative giungendo a valutare superata o non superata la soglia in materia di usura a seconda che, a tale fine, si irtengano rilevanti o meno le spese ed i costi assicurativi.

Ebbene, alla luce delle considerazioni in diritto svolte al punto 2.1 di questa sentenza, richiamate l conclusioni cui è pervenuto il c.t. U., deve ritenersi che il contratto oggetto di causa contemplasse pattuizione in violazione della disciplina in materia di usura.

2.3.

Con riferimento all’entità delle somme oggetto della pronunzianda condanna, devono ritenersi dovute tante la gratuità del mutuo ai sensi dell’art. 1815, co. 2, c.c. le somme versate dal a titolo di interessi come quantificate dal c.t.U. in euro 4.152,16.

Oltre a tale importo, la convenuta deve essere altresì condannata al pagamento delle somme (non oggetto d rinunzia a fronte del pagamento parziale ricevuto -rinunzia richiamata pure nella comparsa conclusionale depositata dall’attore) versate per spese di assicurazione e commissioni finanziarie (pari, complessivamente ad euro 5.066,38).

Pur sussistendo, a riguardo, posizioni discordanti in giurisprudenza e, oggettivamente argomenti a sostegno di entrambe le tesi, questo Giudice ritiene infatti maggiormente convincenti l conclusioni cui è giunta la decisione del collegio di coordinamento dell’ABF dell’8 giugno 2018, n. 1283 cui qui integralmente si rinvia unitamente alla giurisprudenza di merito richiamata dall’attore nell comparsa conclusionale).

Né a diversa conclusione è possibile pervenire sulla base dell’argomento (tardivamente svolto dall convenuta) relativo alla possibilità, al più, di far valere la domanda restitutoria relativa alle spese d assicurazione nei confronti di un soggetto diverso dal mutuante.

Fermo restando che non risulta prodott copia del contratto di assicurazione (e che, stante pure l’art. 5 delle richiamate condizioni generali, verosimile che la compagnia di assicurazione sia stata prescelta dalla mutuante -in ogni caso, stante l ardività della difesa svolta dalla convenuta, alcun onere di allegazione e prova può, in proposito, riteners ussistente in capo all’attore), è qui sufficiente osservare come la rata mensile (comprensiva pure delle spes di assicurazione) fosse pagata dall’ente erogatore della pensione del Risi integralmente alla cessionaria mutuante (art. 3 delle condizioni generali), la quale, quindi, non può non esser tenuta alla restituzion ntegrale delle somme oggetto della pronunzianda condanna (ferme eventuali iniziative che la stess adotterà nei confronti dell’assicurazione). Né, ancora ed in ultimo, a diversa conclusione può pervenirsi sulla base dell’art. 8 delle condizioni general di contratto, non potendo certo tale clausola (a prescindere dalla specifica sottoscrizione ai sensi dell’ar 1341 c.c. e senza necessità -per quanto si dirà- di esaminarne la vessatorietà ai sensi del codice de consumo) precludere la piena esplicazione degli effetti dell’accertata violazione di una disciplina imperativ quale è quella in materia di usura.

2.4.

In definitiva, la convenuta deve essere condannata al pagamento della somma di euro 9.218,54, oltr nteressi ex art. 1284, co.

1, c.c. (la pattuizione, pur nulla, di interessi preclude l’applicazione dell’art. 1284 co. 4, c.c.) dalla domanda (25.2.2019) al saldo.

3.

Avuto riguardo all’esito della lite, le spese di c.t.U., liquidate con provvedimento depositato il 16.3.2023 devono essere poste, in via definitiva ed integrale, a carico della parte convenuta.

4.

Le spese di lite sono poste a carico della parte soccombente e sono liquidate come da dispositivo alla luce dei valori medi previsti dal d. m. 55/14 per i giudizi di cognizione ordinaria innanzi al tribunale di valor ino ad euro 26.000,00 ridotti del 25% avuto riguardo, per un verso, all’accoglimento della domanda i misura inferiore rispetto a quanto originariamente richiesto e, per altro verso, al fatto che l’esito del present giudizio è stato conseguenza del consolidarsi (in pendenza di lite) di un orientamento della giurisprudenza di legittimità (in ordine alla ricomprensione delle spese di assicurazione ai fini della verifica de superamento della soglia in materia di usura) diverso rispetto a quello precedentemente in vigore (profili entrambi, rilevanti ai sensi dell’art. 92, co. 2, c.p.c.)

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni contraria o diversa istanza e deduzione disattesa, cos provvede:

1) condanna in persona dei procuratori pagamento, in favore di , della somma di euro 9.218,54 oltre interessi ex art. 1284, co. 1, c.c dalla domanda (25.2.2019) al saldo;

2) pone le spese di c.t.

U., liquidate come da provvedimento depositato il 16.3.2023, in via integrale definitiva, a carico di in persona dei procuratori 3) condanna in persona dei procuratori pagamento, in favore dell’avv. NOME COGNOME difensore distrattario, delle spese del presente giudizi che liquida in euro 264,00 per esborsi e, per compensi, in euro 3.626,25, oltre 15% spese generali, c.a. e. iv.a. come per legge.

Così deciso in Napoli, il giorno 11 gennaio 2025.

Il Giudice dott. NOME COGNOME